新华百货(600785，SH)和“宝银系”的股权之争有了新进展。

　　7月5日，新华百货发布公告，在今年的临时股东大会上修改定增方案投票中，被认定为关联方而投票未作数的“宝银系”(上海宝银创赢投资管理有限公司，以下简称上海宝银；上海兆赢股权投资基金管理有限公司，以下简称上海兆赢))将新华百货诉至最高人民法院，请求判令撤销该公司2月临时股东大会通过的全部议案，并请求赔偿2000万元。

　　“宝银系”因此事与新华百货对簿公堂已近半年，一审宁夏高院今年6月曾驳回“宝银系”的诉讼请求，但后者不服判决，目前上诉事项仍在受理阶段。上海宝银一位不愿具名的人士在和《每日经济新闻》记者谈起诉讼缘由时，认为是“剥夺了投票权”。随后，记者多次联系新华百货，但截至发稿未获回应。

　　值得一提的是，在持续的股权争夺和诉讼中，新华百货的定增方案已“流产”。新华百货亦在公告中承认“可能对经营业绩产生一定不利影响”。

　　股权争夺已持续1年

　　这场诉讼的起因是定增预案的调整，核心则是“宝银系”和新华百货之间的股权争夺。上海宝银和上海兆赢，由于在2015年4月形成一致行动人关系，被称为“宝银系”。而“宝银系”和物美控股均为新华百货的股东。

　　2015年5月，新华百货发布定增预案，定增完成后，控股股东物美控股将认购5103万股，持股比例将由当时的26.91%增至39.59%，仍保持控股地位；而“宝银系”仅认购560万股。按照上述定增方案，公司的控制权并不会发生变化。

　　来自Choice金融终端的数据显示，从2015年7月开始，“宝银系”股东实控人崔军在随后5个月6次举牌新华百货，持股比例也从15.08%幅增至32%，一跃成为新华百货的第一大股东。

　　由于“宝银系”的增持行动，新华百货的股权分布结构发生了变化。按照2016年2月新华百货对定增调整给出的解释，如果仍按照公司已申报的定增方案实施，“将导致公司股权分布不具备上市条件。”

　　定增方案调整后，新华百货降低了发行的股数，并宣布将由物美控股全额认购。最终，临时股东大会上通过了新华百货提出的调整定增方案。按此方案，物美控股将重回第一大股东的位置；而“宝银系”当时被认定为关联方，投票未作数。

　　而未作数的投票引起了“宝银系”的迅速反应，未满一周，一纸诉状递交到了宁夏高院。作为原告的“宝银系”，诉讼请求是撤销上述股东大会上通过的决议，并要求新华百货赔偿2000万元。

　　宁夏高院在今年6月作出了一审判决，驳回了“宝银系”的诉讼请求，理由是“新华百货2016年第一次临时股东大会的召集程序、表决方式并不违反法律、行政法规或者《公司章程》，决议内容也不违反《公司章程》。”

　　7月5日，新华百货发布公告称，由于“宝银系”不服上述判决，已就此事向最高人民法院继续提起上诉。

　　定增方案受诉讼拖累终止

　　“宝银系”和新华百货的股权纷争惹得诉讼缠身的同时，股权争夺战的核心——定增方案，却因诉讼原因无法正常进行下去而终止。

　　6月15日，新华百货公告称，2015年6月，第二次临时股东大会审议通过了《关于公司非公开发行股票方案的议案》等相关议案，定增决议有效期是12个月。此后，由于“宝银系”增持至32%，新华百货为了保持公司股权分布具备上市条件，对定增方案做出了调整，但此后便陷入和“宝银系”的股权鏖战中，并接到了诉讼。

　　虽然6月宁夏高院驳回了“宝银系”的诉讼请求，但由于诉讼事项原因，这个处于“风暴中心”的定增事宜因有效期已过，自动失效。

　　按照定增方案，募集的资金将用于新华百货新设10家门店项目，以及新华百货东门广场项目，并补充流动资金。然而，在持续的股权的争夺和诉讼中，现在已经无奈“流产”。

　　新华百货在宣布定增方案到期的公告中亦承认，因此次定增事项无法继续实施，拟投资的项目不能按计划进行，“延迟、搁置或通过其他融资方式完成，都可能对公司经营业绩产生一定不利影响。”